Η Ελεγκτική Υπηρεσία δεν μπήκε στη διαδικασία να απαντήσει στα όσα ανέφερε προσφάτως σε επιστολή του ο διευθυντής του Τμήματος Δασών Χαράλαμπος Αλεξάνδρου, σχετικά με το σκάνδαλο της ενοικίασης των ρωσικών πυροσβεστικών ελικοπτέρων Kamov. Ο κ. Αλεξάνδρου είχε χαρακτηρίσει την έρευνα της Ελεγκτικής Υπηρεσίας άδικη και επιχειρούσε να διαψεύσει τα στοιχεία που καταδεικνύουν ότι η διαδικασία ενοικίασης των ελικοπτέρων όχι μόνο ήταν διάτρητη, αλλά στοίχισε στο κράτος αρκετά εκατομμύρια. Να υπενθυμίσουμε ότι ο «Π», από τον περασμένο Ιούλιο, είχε αποκαλύψει την περίεργη επιμονή του Τμήματος Δασών να ενοικιάσει ρωσικά ελικόπτερα με αποτέλεσμα να ακυρώνει διαγωνισμό, να ακυρώνει τις ακυρώσεις (!), αφήνοντας το κράτος σχεδόν ολόκληρο το καλοκαίρι χωρίς πυροσβεστικά πτητικά μέτρα, μέχρι να οδηγηθούμε σε απευθείας διαπραγμάτευση με τη συγκεκριμένη εταιρεία που διέθετε τα ρωσικά ελικόπτερα, μέσω Ελλάδας και Ουκρανίας.
Ούτε καν σχόλιο
Σε επιστολή της Ελεγκτικής Υπηρεσίας προς τον διευθυντή του Τμήματος Χαράλαμπο Αλεξάνδρου, χαρακτηρίζονται ατυχείς οι χαρακτηρισμοί και οι αναφορές που μόνο κατά την άποψη και τους ισχυρισμούς του κ. Αλεξάνδρου, χρησιμοποιεί η Ελεγκτική Υπηρεσία κατά την εκτέλεση τω καθηκόντων της. Επίσης, απορρίπτονται κατηγορηματικά οι αιχμές για έλλειψη αμεροληψίας έναντι του Τμήματος Δασών, καθώς δεν χρήζουν καν σχολιασμού.
Όσον αφορά στους ισχυρισμούς για «μη δίκαιο έλεγχο», η Ελεγκτική Υπηρεσία σημειώνει πως δεν ευσταθούν, καθώς τα ευρήματα είχαν αποσταλεί στο Τμήμα Δασών πριν την κυκλοφορία της σχετικής έκθεσης και τα σχόλια και οι απόψεις του κ. Αλεξάνδρου περιλήφθηκαν αυτούσια στην τελική έκθεση.
Κουραστική επανάληψη
Τα όσα ο διευθυντής του Τμήματος Δασών ανέφερε στην επιστολή του προς την Ελεγκτική Υπηρεσία μετά την κυκλοφορία της έκθεσης, δεν παρουσιάζουν τίποτα το νεότερο, καθώς αποτελούν δικαιολογίες και ισχυρισμούς που είχαν προβληθεί και στο παρελθόν. Τους ίσιους ισχυρισμούς και δικαιολογίες είχε προβάλει ο κ. Αλεξάνδρου, σε ανακοινώσεις που εξέδιδε συνεχώς προσπαθώντας να διαψεύσει και τις αποκαλύψεις του «Π». Μάλιστα, έφτανε στο σημείο να αφήνει υπονοούμενα για δήθεν εξυπηρέτηση συμφερόντων από τα ρεπορτάζ. Η Ελεγκτική Υπηρεσία, στην επιστολή της προς τον κ. Αλεξάνδρου, σημειώνει πως δεν θα σχολιάσει το περιεχόμενο της δικής του επιστολής, «εφόσον αποτελεί κατά κύριο λόγο επανάληψη των πιο πάνω σχολίων/απόψεών σας επί των ευρημάτων της υπό αναφορά έκθεσής μας, τα οποία σχολιάσαμε αναλυτικά σε αυτήν».
Είσαστε εκτεθειμένοι
Η επιστολή της Ελεγκτικής Υπηρεσίας προς τον διευθυντή του Τμήματος Δασών καταλήγει λέγοντας: «Θα πρέπει να σημειώσουμε ότι τα κύρια ευρήματα της υπό αναφορά έκθεσης της υπηρεσίας μας σχετικά με τη νομιμότητα των ενεργειών σας κατά τη διαχείριση των συμβάσεων για τη μίσθωση ελικοπτέρων πυρόσβεσης και τον τρόπο που αυτές επηρέασαν την ανάπτυξη υγιούς ανταγωνισμού, επιβεβαιώνονται και από την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών στην προσφυγή με αρ. 22/2022, η οποία εκδόθηκε στις 2.1.2023, η οποία μιλά αφ’ εαυτής και απαντά στα πλείστα όσα αναφέρετε στην πιο πάνω επιστολή σας».
Θίχτηκε ο κ. Αλεξάνδρου
Ο διευθυντής του Τμήματος Δασών, μετά τη δημοσιοποίηση της έκθεσης της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, είχε αποστείλει επιστολή στην οποία ισχυριζόταν πως:
Η έκθεση δεν έχει περιοριστεί στα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον της ΕΥ από το Τμήμα (Δασών) ως ελεγχόμενης οντότητας, ως απαιτούν οι αρχές του ελέγχου, αλλά περιέλαβε στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν της από άλλους
Η έκθεση δεν περιορίστηκε σε θέματα συμμόρφωσης ως ήταν ο σκοπός του ελέγχου, αλλά περιέλαβε και άλλα θέματα
Η έκθεση δεν περιορίστηκε στα καθορισθέντα κριτήρια ελέγχου, αλλά περιέλαβε και άλλα κριτήρια
Ο έλεγχος δεν ήταν δίκαιος
Σχεδόν στο σύνολό τους, τα ευρήματα της έκθεσης όπως τεκμηριώνεται (από το Τμήμα Δασών) είναι αβάσιμα, αστήρικτα και ατεκμηρίωτα και κατ’ επέκταση και οι συνδεδεμένες με αυτά συστάσεις, ανυπόστατες και/ή αυθαίρετες
Υπήρξε δυσφήμηση του ονόματος του Τμήματός μου, έμμεσα δε και εμένα προσωπικά ως αποτέλεσμα των ανυπόστατων ευρημάτων και ειδικά του ευρήματος ενδεχόμενης διαφθοράς, η οποία φιγούραρε στους πρωτοσέλιδους τίτλους των εφημερίδων.
Τέλος, ο κ. Αλεξάνδρου ισχυρίζεται ότι ο έλεγχος έχει εκθέσει το Τμήμα Δασών και τον ίδιο ανεπανόρθωτα μέσω των ΜΜΕ, πλήττοντας την τιμιότητα και την ακεραιότητά τους. «Είναι κρίμα και άδικο», καταλήγει, «με τους ελέγχους της η ΕΥ να φέρνει αυτά τα αποτελέσματα. Πρέπει επίσης να προβληματίσει αν με αυτούς τους ελέγχους η ΕΥ κτίζει την κοινωνία που θέλουμε».
Δεν είναι μόνο η ΕΥ
Θα πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι πέραν της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, η σύμβαση μίσθωσης των ελικοπτέρων κρίθηκε «ύποπτη» και από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών η οποία την ακύρωσε. Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών σημειώνει πως υπήρξε εκ των υστέρων τροποποίηση των όρων του διαγωνισμού, η οποία «πλήττει τη νομιμότητα της διαδικασίας», σημειώνοντας πως η νομιμότητα πλήττεται και για τον λόγο ότι μετά την ανάκληση της ακύρωσης του διαγωνισμού (ακύρωσαν ακύρωση διαγωνισμού!), «η διαδικασία πάσχει και λόγω αύξησης της εκτιμώμενης δαπάνης».
Η αύξηση της δαπάνης από €6.500.000 χωρίς ΦΠΑ σε €15.400.000 με ΦΠΑ στο τελευταίο στάδιο του διαγωνισμού (όταν πια ήταν σχεδόν σίγουρο σε ποιον θα ανατεθεί το συμβόλαιο) «προσκρούει και στις αρχές της καλής πίστης και της διαφάνειας».
